The VERAX Compact Flange System
The original and optimal compact flange system. Simple, Safe and Sound

Verax miljö strategi


Summary	Sweden	Norway	Other countries
EU

VCF erbjuder miljömedvetna företag och myndigheter en lösning för att eliminera utsläpp från rörförbindningar, samt att företagen dessutom dramatiskt kan sänka sina underhållskostnader. Allt detta till samma eller lägre kostnad mot konvensionella flänsförband. Trots detta ser vi ett massivt motstånd mot nytänkande inom detta område från ledande politiker och från ansvariga myndigheter, vilket omöjligör installationer av ny miljövänlig teknik.

Nedan kan du läsa hur ett miljövårdsärende går till i verkligheten, vad ledande politiker säger och hur det i verkligheten blir när besluten genomförs.
Dokumenten nedan visar bristen på intresse hos politiker att verkligen se till att deras beslut genomförs efter det att de kammat hem den mediala vinsten då beslutet tilkännagavs. De visar också hur ovilliga myndigheter är att kritiskt granska hur underlydande myndigheter i verkligheten genomför fattade beslut.
Notera att vi i första hand inte vänder oss mot de inblandade företagen, utan på politikers och myndigheternas slappa hantering av miljövårdsärenden. Vi vänder oss också mot den negativa inställning som de visar, när vi visar på de uppenbara felaktigheter som begåtts i ärendet. Istället för att visa intresse för ny miljövänlig teknik, avfärdas den som ointressant med nonsens-argument.

Läs och njut !!

91-08-12	Regeringen (s) medger att bidrag från Norsk Hydro Sverige AB och OK Petroleum AB till Skandinaviska Raffinaderi AB (Scanraff) resp. Skandnaviska Cracker AB (Scancracker) skall anses som avdragsgill kostnad för givaren och skattepliktig intäkt för mottagaren. Syftet med bidragen är att de skall investeras i miljövänligare processteknik. Investeringen sägs i senare tidningsuppgifter ligga i området 1 miljard kr varför regeringen ger sökanden en rejäl skattelättnad (c:a 300 miljoner kr) för att de skall investera i miljövänligare processteknik.
91-08-18	Erik Åsbrink (s) uttalar sig i SvD om att "Det tryggar arbetstillfällen och gynnar miljön".
91-08-19	NWT refererar till Åsbrink som säger "Miljön påverkas gynnsamt, både genom att miljövänligare produkter kan framställas och genom minskade utsläpp från anläggningen".
91-08-20	Brev till Scanraffs VD där VERAX erbjuder hjälp till med ombyggnaden av anläggningen.
91-11-26	Besök hos Scanraff där VCF presenteras, och där möjligheten att på prov bygga om en värmeväxlare med VCF-förband diskuteras.
92-02-19	Brev till Scanraff med förfrågan om ritningar till flänsförband på värmeväxlare som skulle kunna tjäna som provobjekt för en ombyggnad.
92-11-03	I Scanraffs inlaga till Koncessionsnämnden för miljöskydd (KN) skriver man i bilaga B sid 2 "Kolväteutsläppen förväntas inte att öka. Antalet värmeväxlare i reaktorsektionen minskar t ex från 12 till 9 och gammal utrustning ersätts med ny. ... Redovisade åtgärder kommer att kompensera för ökningen av antalet flänspar och ventiler". Det Scanraff säger är att flänspar och ventiler även i förtsättningen kommer att läcka, men att ökningen av det läckaget kompenseras av att man minskar läckaget från reaktorerna genom att de minskar i antal och ersätts av modernare utrustning. Märk också att utsläppen förväntas inte öka, dvs man hoppas att åtgärderna skall kompensera för läckande flänspar och ventiler, att det bör ta ut varann, men att utsläppen i realiteten kan öka *Men var inte meningen från början att man skulle få minskade utsläpp från anläggningen* ?**
93-02-26	Statens Naturvårdsverk (SN) skriver i ett remissyttrande till KN att "Naturvårdsverket delar länsstyrelsens uppfattning att särskilt villkor behövs för att begränsa utsläppen av kolväten. Det är angeläget att valet av utrustning görs med beaktande av enheternas täthet." I sammanfattningen skriver man sedan "4. Bolaget skall för att minimera utsläppen av kolväten välja sådan utrustning så att så täta enheter som möjligt erhålls. Detta omfattar val av bästa möjliga teknik vad avser flänsar, pumpar ... Val av komponenter skall ske efter samråd med länsstyrelsen"
93-03-22	Yttrande från Scanraff till KN avseende remisssvar från myndigheter. På sidan 2 skriver man "Scanraff har utarbetat en norm för kolvätereducerande utrustning. Denna utrustning gäller för pumpar, flänsar ... Scanraff har presenterat denna norm för myndigheterna i samband med samrådsförfarande". Vad man säger är att man har fastställt en företagsstandard vad gäller utrustning, och som Länsstyrelsen har fått ta del av. Kriterierna för denna norm nämns inte, men då konvensionella flänsar ingår i denna norm, har inte läckage en alltför hög betydelse.
93-06-15	I KN's beslut finns två villkor på sidan 2. Det första gäller installation och drift i allmänhet. Det andra är mer specifikt där KN upprepar SN's skrivning om att "Bolaget skall för att minimera utsläppen av kolväten välja sådan utrustning så att så täta enheter som möjligt erhålls. Detta omfattar val av bästa möjliga teknik vad avser flänsar, pumpar ... Val av komponenter skall ske efter samråd med länsstyrelsen" Läckage av kolväten är alltså av väsentlig betydelse för KN.
93-06-17	SvD refererar till KN beslut "Därför godkänner nämnden Scanraffs utbyggnad, förutsatt att bolaget väljer bästa möjliga teknik för att så långt som möjligt minska utsläppen av kolväten."
93-07-07	Samrådsmöte mellan Länsstyrelsen i Göteborgs lön och Scanraff. Där konstateras i inledningen att "bolaget i stor utsträckning inhandlat utrustning för projektet, varför ett samråd i egentlig mening inte var möjligt". Otroligt ! Länsstyrelsen finner sig i att bolaget gått händelserna i förväg utan att invänta KN's beslut, och genomfört åtgärder som direkt åsidosätter en av huvudpunkterna i KN's beslut. Vad skall vi då med alla dessa myndigheter och handläggare till om man tillåter detta ? Men det finns annan intressant information i protokollet, och detta är viktigt. På sid 2 skriver man under "Val av utrustningstyp". "Ventiler: Man kommer att till 70% svetsa in ventiler och därigenom avsevärt reducera antalet flänsförband. Andra flänsar avses också reduceras så långt som möjligt av bland annat miljöskäl. Rör sig dock i sammanhanget om en minskning av antalet flänsar med ca 10% i denna del. (Primärt är det en säkerhetsåtgärd)". Detta innebär följande: Scanraff har uppenbarligen avsevärda problem med läckage i flänsförband, och man har inga metoder för att komma till rätta med dem. Man är därför beredd att ta stora underhållskostnader för att få bort läckande flänsförband genom att svetsa in 70% av alla ventiler (Det är inte trivialt att skära bort en ventil i en rörledning som varit full med kolväten. Det är ju därför man har flänsförband !). Även andra flänsar skall reduceras av miljöskäl, dvs pga att de läcker. Läckaget i flänsförbanden är i vissa delar så allvarligt att det kan vara en säkerhetsrisk
93-07-15	Brev till KN med inledande presentation av VCF, samt erbjudande om möte med mer ingående presentation.
93-08-09	Möte med KN där VCF presenteras ingående för handläggaren av ärendet.
93-09-16	Brev till Scanraff med ytterligare information om VCF. Scanraff är i det här läget fått god tekniskt information om att det finns ett helt tätt alternativ till konvensionella flänsförband. Detta brev har ej besvarats
94-11-09	Då det via tidningsuppgifter blivit uppenbart att Scanraff kommer att använda konvensionella flänsförband fastän man blivit informerad om att annan teknik existerar som är långt bättre, skickar vi ett brev till den nya handläggaren på KN för att återigen få dem intresserade att verkligen se till att deras krav på " att så täta enheter som möjligt erhålls. Detta omfattar val av bästa möjliga teknik vad avser flänsar, ..." genomdrivs.
95-10-25	Brev till Länsstyrelsen i Göteborg med överklagande av handläggningen av ärendet
95-11-09	Beslut från Länsstyrelsen med avslag på vårt överklagande. Som skäl anger man följande: Man påstår att läckage huvudsakligen kommer från "roterande utrustning såsom pumpar, kompressorer och reglerventiler". Detta stämmer inte med Scanraffs inlaga (92-11-03) och samrådsprotokollet (93-07-07) där det med all önskvärd tydlighet framgår att utsläppen från flänsförbanden är allt annat än negligerbara. Beträffande VCF-förband skulle det ha "framförts ett antal omständigheter som gör dessa mindre attraktiva för raffinaderiet" som t.ex lagerhållning och frånvaron av internationell standard. Inget sägs dock om funktionssäkerheten som ju borde det väsentliga för Länsstyrelsens bedömning. Man påstår att bolaget har lång erfarenhet av standardflänsar med vilka de kan åstadkomma "mycket täta förband". Hur täta ? Uppenbarligen inte tillräckligt täta då man måste " till 70% svetsa in ventiler och därigenom avsevärt reducera antalet flänsförband". Norsk Hydro och OK har fått 300 Mkr i skattereduktion för att bygga om anläggningen med "bästa möjliga teknik". Skall då lagerhållning och internationell standard gå före KN's krav på "så täta enheter som möjligt" ? För övrigt finns inget i samrådsprotokollet som visar att alternativ till konvenstionella flänsförband har diskuterats, utan Länsstyrelsens argumentation är en efterkonstruktion som avslöjar vilken bluff hela deras miljöhantering är.
95-11-19	Brev till KN med överklagande av Länsstyrelsens beslut (95-11-09).
95-11-24	Brev från Länsstyrelsen till KN där de anser att vårt överklagande bör avvisas.Man skriver "Det är emellertid i hög grad företaget som utifrån sina tekniska krav och förutsättningar samt marknadsmässiga bedömningar i övrigt tar ställning från vem företaget vill köpa komponenter. Länsstyrelsen som tillsynsmyndighet kan inte ålägga ett företag att anskaffa utrustning från en viss enskild leverantör om prestandakrav i övrigt är uppfyllda". Just det ! Det är mao Länsstyrelsens skyldighet att utvärdera utrustningen med avseende på prestandakraven. Och man anser därmed tydligen att konvensionella flänsförband uppfyller KN's prestandakrav på "att välja sådan utrustning så att så täta enheter som möjligt erhålls. Detta omfattar val av bästa möjliga teknik vad avser flänsar, ...". Men samtidigt påstod dom i beslutet (95-11-09) på vårt första överklagande att VCF hade diskuterats på samrådsmötet, även om det inte syns i protokollet, och att Länsstyrelsen därför måste ha genomfört en prestandajämförelse mellan konvensionella flänsförband och VCF och därmed kommit fram till att konvensionella flänsförband är "bästa möjliga teknik". Att VCF skulle förlora i en prestandajämförelse med konvensionella flänsar är fullständigt absurt och det vore en lika stor sensation som om Göran Persson (s) skulle kunna gå på vatten ! Ingen (inte ens Arbetarskyddsstyrelsen) har under 30 år kunnat framföra fakta som skulle tala mot VCF överlägsenhet. Detta är ytterligare ett bevis på Länsstyrelsens försök till efterkonstruktion av händelserna för att rentvå sitt skinn.
95-12-03	Brev till KN med kommentarer till överklagande.
96-01-31	KN avslår vårt överklagande av handläggningen med samma motivering som Länsstyrelsen. Man konstaterar att ett samrådsmöte har genomförts och där "avhandlades bl a frågan om ventiler och flänsar", trots att det enda som nämns i samrådsprotokollet avseende flänsar och ventiler gäller hur man skall reducera läckagen från konvensionella flänsförband (se 93-07- 07 ovan). Det finns inte ett ord om att man diskuterat något annat alternativ till konvensionella flänsförband, fastän Scanraff var fullt medvetna om VCF. Och att Scanraff enligt samrådsprotokollet redan beställt utrustning och därmed "kört över" KN's krav på samråd med Länsstyrelsen vid val av komponenter, det bryr KN sig inte om.
96-02-29	P-O Eriksson (c) skriver en i debattartikel i Ny Teknik med rubriken "Sverige skall bli ledande på miljöteknik" där han beskriver ett förslag till "delegation för miljöteknik" som skall ha till uppgift att bidra till att ny teknik introduceras så att angelägna miljöproblem snabbare kan åtgärdas.
96-03-26	Brev till P-O Eriksson (c) och miljöminister Anna Lindh (s) (som inte reagerat) med anledning av P-O's artikel i Ny Teknik. Brevet beskriver ingående de missförhållanden vi kunnat påvisa.
96-06-10	KN's svaga teknikkunnande bekräftas i en artikel i Dagens Nyheter, som refererar en doktorsavhandling fokuserad på KN's beslutsförmåga. Där konstateras att KN "är alltför mycket i händerna på de stora företagen och deras kunskaper inom miljöområdet".

Sammantaget visar vår granskning av Scanraff på ett synnerligen märkligt förfarande vid miljöprövning av en verksamhet (som dessutom fått en rejäl slant av staten för att miljöanpassa sig)

Det är sökanden som avgör vilken utrustning/teknik som skall presenteras vid samrådsmötet.
Länsstyrelsen gör ingen egen kritisk granskning av presenterat underlag
Om det framkommer att sökanden undanhållit information vid samrådsmötet skyler Länsstyrelsen över detta istället för att riva upp beslutet.
KN följer varken upp eller bryr sig om deras beslut följs.
Besluten går inte att överklaga även om det går att påvisa att KN's villkor inte uppfyllts
Ansvarigt statsråd bryr sig heller inte om hur verksamheten i verkligheten sköts.

Vår erfarenhet är därför att största hindret för svensk industri att bli världsledande på miljöteknik är svenska myndigheters ovilja att ta till sig ny teknik, och att miljökraven är tandlösa även om dom formuleras otvetydigt ("att så täta enheter som möjligt ... val av bästa möjliga teknik ..."). Det spelar därför ingen roll vad politikerna hittar på i riksdagen om man inte ser till att reda ut hur besluten genomförs.